小树时代（深圳前海小树时代互联网金融服务有限公司）是为年轻人提供金融服务的大型综合平台。深圳前海小树时代互联网金融服务有限公司于2014年在深圳前海注册成立，注册资本为1000万元。小树时代为专注于年轻人的互联网金融服务平台。

  近日重庆“整肃网贷”的消息在网贷业传得沸沸扬扬；一些从业人员认为，高悬头顶的“监管之剑”即将坠落，动荡即将到来。

  但有参加央行座谈会的网贷人士反映，高层释放的信号偏积极，认为网贷是激活民间存量资金、支持实体经济的有益补充，相关的监管政策可能在下半年出来。

  不过网贷监管仍有技术问题待解，包括资金流动的监管、收费标准、担保落实等。消息人士透露，近期央行调研深入实操层面，未来监管可能划分“中介业务”和“自营业务”两类业务，对前者鼓励发展，后者要求严控>风险。

  网贷监管有望落地

  日前有消息称，重庆>金融办近日牵头对“打着P2P贷款的旗号、涉嫌违规经营的机构”进行专项整改检查，共5家公司被叫停业务，其中一家予以注销，另外4家要求清退债权债务。

  5家公司被查的原因，一说是涉嫌非法集资。但此罪可入刑，本次查处却无人受罚，涉事的>宜信普惠随后还公告称业务正常开展，并无“清退”之说。记者昨日走访宜信财富深圳营业部，亦发现其>网贷产品仍在发售。

  有业内人士透露，宜信的“债权转让”模式由三家子公司分拆进行：宜信惠民负责给借款人提供融资、获得债权；宜信普惠负责把债权打包，通过金额、期限错配形成标准化产品；宜信卓越财富把标准化债权包装成“网贷产品”来募资。“宜信在重庆没有募资机构，非法集资的说法站不住脚。”

  另一涉事企业“浙江泰如业然”的负责人昨日对记者称，公司3月在重庆成立，4月开业，5

  月就迎来重庆金融办的检查。“开业时打算发网贷产品，但还没做就被禁止了。”目前该公司的重庆分公司已主动注销。

  据悉，本次行动由重庆金融办银行处主导，但其负责人不愿透露相关信息。

  业界和学界对此有两种解读。“红岭创投”总经理周世平认为，重庆被查的机构皆为“线下模式”，即把债权打包成网贷产品，再通过营业部等线下渠道出售给公众；大多数网贷公司仍以网络撮合为主，具有本质的不同，对行业影响不大。

  中央财经大学金融法研究所所长黄震表示，本次检查虽由地方金融办牵头，但在全国范围均有代表性，可能意味着网贷很快要纳入监管。“在国务院副总理马凯的要求下，近期‘一行三会’密集调研网贷公司，可能很快会明确网贷的监管机构。”

  7月1日，央行召集几大>网贷平台在京座谈，红岭创投是参会公司之一。总经理周世平表示，央行的态度很开放，“对网贷的定位是‘银行的补充’，能引导民间资本进入实体经济，预计下半年会出台监管措施。”

  周世平称，监管部门很可能把网贷划分为“中介”和“自营”两类。前者是数量众多、单体规模小的网贷平台，从事信息撮合业务，监管将鼓励其正规经营；后者是以宜信、陆金所等代表的线下模式，平台把债权做成网贷产品，身居借贷的核心，将实施牌照准入制。

  黄震亦认为中介业务将受鼓励，但自营业务前途未卜。

  “严格意义的P2P是有前途的，高层鼓励探索，它必须基于互联网的环境、技术和思想，从事信息撮合工作，不介入交易本身。这种平台挣钱慢一些，但有利于控制风险，缓解民间资本的堰塞湖。”他说，“线下模式跟互联网没有关系，一些机构打着网贷的名义违规借贷，应该查处。”

  三大难题待解

  监管网贷平台，技术面仍有难点要攻关。

  其一是担保。由于国内信用体系不完善，网上借贷风险过高，国内网贷平台普遍实行担保机制：成立担保公司或设立风险准备金，在出现坏账时，为借款人垫付本金或本息。监管部门对此如何定性？

  若成立担保公司，其业务实质是为融资而担保，却不能定义为“融资性担保”。根据银监会发布的《融资性担保公司管理暂行办法》，所谓融资性担保，是指为银行业金融机构的债权作担保的行为，为网民担保显然不在此列。因此，网贷平台的担保公司，其注册资本、担保倍数均不受前述办法的限定。

  黄震认为，当前网贷平台的担保过“虚”，监管应保证其效力。例如，红岭创投旗下的“可信担保”注册资本1000万元，而其月成交量达1.5亿元--假设借款期限平均为一个月，则其贷款余额将保持在1.5亿元上下，则担保放大倍数达到15倍。

  绝大多数平台甚至并未设立担保公司，而是对每笔交易额提取一定比例的风险准备金，预备为坏账作垫付。目前行业平均提取比例为2%，若视为担保，则放大倍数高达50倍，坏账率在2%以上时可出现兑付问题。

  第二难点在费率认定。传统意义的P2P网贷，借贷双方均在网上交易，然而国内网贷的借款人主要是个体工商户、小微企业主，并无上网借钱的习惯。于是，绝大多数网贷平台在各地成立线下营业部，配置贷款销售队伍寻找借款人。

  那么，为覆盖场地、人员成本，平台收取的管理费是否应计为贷款利息？若算入利息，以当前一线城市月息1.7%至2.8%的贷款费率，很容易超过“基准利率的4倍”，法律上可定为高利贷。

  黄震对此持宽容态度。“纯线上的平台要以大数据为基础，才具备风险管理能力。多数平台没有这个条件，自然会采用线下销售或与担保、小贷公司联手的办法。如果只作信息中介并收取管理费，监管应该允许。”

  难点三是资金监控。网贷平台多在第三方支付机构开设账户，网友借贷均通过该账户走。但平台仍拥有账户的绝对控制权，因此“卷款跑路”风险不绝。一些网贷平台尝试联系银行存管服务，普遍遭拒。

  “这个问题较简单。只要央行支付结算司发个配套文件，规定第三方支付机构有监管责任，在何种情况下允许资金划拨，就可以管起来。”黄震说。

  本文来源：21世纪经济报道