广东禁个人p2p债权转让措施或欠妥

2017-07-24

近日，有报道称广东地区（出深圳外）将会实行禁止p2p平台个人债权个人，这无疑是自从监管以来最为严格的规定。在这之前尚未有上位法依据。消息一出，一石激起千层浪，各界纷纷以此论事，更多的是认为这个条例措施欠妥，各自提出自己的观点。

广东省这一做法可谓是史上最严。国务院2016年4月下发的《互联网金融风险专项整治工作实施方案》（2016年10月对外公布）明确要求“P2P网络借贷平台和股权众筹平台未经批准不得从事资产管理、债权或股权转让、高风险证券市场配资等金融业务”。2016年8月出台的，《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（以下简称“网贷暂行办法”）对“债权转让”进行了一定的细化，其中第10条明确规定网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事“开展类资产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为”。

此前，据中国之声《全国新闻联播》等媒体报道,北京市金融监管部门2017年3月下发《网络借贷信息中介机构事实认定及整改要求》中发现违反《网贷暂行办法》的典型行为包括：“（1）将散标或债权转让标的打包发售；（2）资产端对接金融交易所产品；（3）对接融资租赁公司产品；（4）对接典当行；（5）对接保理公司；（6）对接小额贷款公司；（7）对接担保公司等其他形式。”可以看出，除了广东省外，无论是中央层面的整治方案和监管办法，还是其他地方的整治实践都未明确禁止P2P债权的个人转让。

互联网金融整治方案中提出对“违规债权转让”行为进行整治，但并没有完全禁止债权转让。结合《办法》的负面清单制度可知，债权转让的违规行为包括：“开展类资产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为”，从负面清单的基本逻辑以及整治方案的表述可推知，债权转让行为在合规方面仍有较大创新空间。

个人债权的转让也不能理解为金融行为，单纯的债权转让受到合同法的约束。《合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”其他特别法对个人债权转让未做明确禁止的，仍然准用合同法的相关规定。

在平台上进行债权转让的，仍应注意，不得违反国发38号文、国发37号文等的相关规定，不得将任何权益拆分为均等份额公开发行，不得采取集中交易方式进行交易，不得将权益按照标准化交易单位持续挂牌交易，权益持有人累计不得超过200人，不得以集中交易方式进行标准化合约交易。就P2P债权转让而言，债权本身如果是平台上产生的，允许在平台上转；如果是其它平台产生的债权，或者是其它性质的债权，如果提供转让，就类似于资产证券化，类似于金融行为，需要相关牌照。

P2P债权转让有一定风险，底层资金频繁转让可能会增加信息的不对称，扩大信用风险，但完全的禁止方式并非解决上述难题的唯一可行方式，也违反了行政法上的比例原则。监管目前更应该完善技术驱动型监管，在监管中引入科技手段，构建RegTech，利用大数据、云计算、区块链、人工智能等各种手段加强技术监管，实现数据共享和数据触达。金融科技监管必须更加谨慎地平衡鼓励创新和风险治理之间的关系，同时进一步深化金融供给侧改革，在风险可控的前提下，活跃金融市场，服务实体经济。

文章推荐：

广东要求p2p平台禁止债权转让

广东地区要求禁止债权转让或缺乏法律依据

严管下，互金巨头纷纷下架产品

叫停互金“金交所模式”反而对p2p网贷有利